Tras el 17 de octubre, el Estado debe restablecer el orden y la verdad

Hay sesiones de preguntas al Gobierno que parecen un ritual, y otras que comprometen al Estado. La de este martes 20 de octubre pertenece a la segunda categoría. Tres días después de una jornada de movilización que degeneró en violencia y saqueos en varias grandes ciudades, el primer ministro tuvo que responder a la vez del orden público y de la palabra pública.

Los hechos

El sábado 17 de octubre, la movilización surgida de los institutos, que reclaman sustituciones de profesores, medios y la renovación de los centros, reunió a unas 550.000 personas según el Ministerio del Interior, de acuerdo con el balance publicado por L'Express. Las marchas pacíficas fueron seguidas de enfrentamientos y saqueos, sobre todo en París, Marsella, Lyon, Lille y Limoges. Un manifestante murió en París de una parada cardiorrespiratoria, según la prefectura de policía. El ministro de Justicia anunció este martes 123 personas encarceladas y una cincuentena de instrucciones judiciales abiertas, informa la AFP.

Esta tarde, ante la Asamblea Nacional, Sébastien Lecornu prometió que el dispositivo policial previsto para la nueva jornada del sábado 24 de octubre sería «masivo». Reconoció, según la AFP, que el del día 17 fue «demasiado estático» y «no lo bastante móvil». El ministro del Interior, Laurent Nuñez, anunció una doctrina revisada en efectivos y en capacidad de reacción. Según i24NEWS, militares de la operación Sentinelle serían destinados a misiones de guardia estática para liberar a policías y gendarmes. Siguen vigentes toques de queda localizados, en Lyon, Marsella, Lille o París. Por la mañana, los grupos de la Asamblea acordaron crear una comisión de investigación sobre la violencia y el mantenimiento del orden, según la AFP.

Una polémica sobre el papel de los servicios de inteligencia

A este expediente de seguridad se suma una cuestión más grave para nuestras instituciones. El lunes por la noche, Mediapart publicó intercambios escritos fechados el 18 de octubre en los que un comisario de la inteligencia territorial afirma que se le habría pedido escribir que La France insoumise estaba detrás del movimiento. Según el sitio, este mando consideraba esa afirmación objetivamente falsa. El Ministerio del Interior niega haber dado tal consigna, y el primer ministro respondió en el hemiciclo que esas acusaciones eran falsas.

Es impensable que un gobierno pueda dar semejantes instrucciones. — Sébastien Lecornu, citado por la AFP

Otros elementos invitan sin embargo a la prudencia sobre la atribución de la violencia. Preguntada en TF1, la fiscal de París, Laure Beccuau, indicó que no podía confirmar que los autores de la violencia en París estuvieran vinculados a la ultraizquierda, y describió sobre todo a personas poco conocidas, informa Blick. Un responsable sindical policial citado por Mediapart calcula que la ultraizquierda representa alrededor de una quinta parte de los alborotadores. A la inversa, un hombre conocido de la ultraizquierda fue detenido este martes en la investigación sobre el incendio del ayuntamiento de Limoges, según la AFP. Manuel Bompard anunció su intención de acudir al Tribunal de Justicia de la República.

Las posiciones en juego

El Gobierno defiende una línea clara: grupos organizados planificaron la violencia, y la República no puede tolerar grupúsculos que amenazan sus instituciones. Sostiene también que LFI tendría una responsabilidad moral y política, según Sud Radio, debido a la presencia de sus cargos electos en las marchas. Este argumento no es absurdo: una fuerza política que llama a salir a la calle debe preocuparse por lo que allí ocurre. El presidente del Senado, Gérard Larcher, llegó a considerar que podía plantearse la cuestión de la prohibición de LFI, según franceinfo.

La izquierda, por su parte, rechaza que se designe a un culpable antes de que la justicia haya establecido los hechos, y recuerda que la ira de los estudiantes de secundaria se basa en reivindicaciones concretas. Los sindicatos convocan una nueva jornada el 5 de noviembre. Incluso la CFDT, poco sospechosa de radicalismo, considera en France Inter, según la AFP, que el poder estaría pagando diez años de verticalidad.

El análisis

El gaullismo siempre ha sostenido dos cosas a la vez: la autoridad del Estado y la imparcialidad del Estado. La primera exige proteger los comercios, los ayuntamientos y a las personas, y perseguir a los alborotadores. En este punto no hay debate serio. La segunda exige que los servicios de inteligencia describan la realidad, y no lo que conviene a un bando. Si los intercambios publicados por Mediapart llegaran a confirmarse, sería un atentado contra el contrato republicano. Si no fuera así, el Gobierno tendría todo el interés en demostrarlo.

Contemplar la prohibición de un partido representado en el Parlamento, en plena crisis y antes de cualquier decisión judicial, nos parece responder a una lógica peligrosa. No se combate la tentación de la calle cerrando las vías de la representación.

Queda lo esencial, que el estruendo corre el riesgo de borrar: unos estudiantes de secundaria piden profesores delante de sus clases y edificios dignos. El mantenimiento del orden no responderá a esa demanda. Un Estado fuerte es también un Estado que cumple sus promesas en sus servicios públicos.

Conclusión

La comisión de investigación parlamentaria es una buena noticia, siempre que llegue hasta el final. Proponemos que pueda escuchar a los mandos de la inteligencia territorial y que la delegación parlamentaria de inteligencia examine las notas elaboradas en torno al 17 de octubre. ¿Y si, en paralelo, el Gobierno abriera desde el miércoles, ante los sindicatos, un verdadero plan para los institutos? El orden se restablece mediante la fuerza pública. La confianza, en cambio, solo se restablece mediante la verdad y la justicia.

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.