Presupuesto 2027, continuación: Amiel promete financiar el plan para la juventud, falta decir con qué ingresos

Un día después de los anuncios de Matignon en favor de los estudiantes de secundaria y universitarios, los diputados retomaron el martes 27 de octubre el examen del proyecto de ley de presupuestos para 2027. Según Libération, los debates transcurren sin gran entusiasmo, ya que el texto parece tener pocas posibilidades de ser aprobado tal como está. Una pregunta domina sin embargo el hemiciclo: ¿quién pagará el plan para la juventud?

Los hechos

El lunes 26 de octubre, tras un mes de movilización de los estudiantes de secundaria, el gobierno de Sébastien Lecornu presentó una serie de medidas. Según Public Sénat, prevén 15.000 plazas adicionales en la enseñanza superior, sobre todo en BTS, IUT y estudios de salud; un tope de 28 alumnos por clase de "seconde" aplicado desde 2027 en la mitad menos favorecida de los centros, y después en todos en 2028; la anulación de 836 supresiones de puestos en secundaria y la creación de 500 puestos; así como 300 puestos de enfermeros y psicólogos. También se anunció un plan de 5.000 millones de euros para los edificios, de los cuales 4.000 millones en préstamos a tipo bonificado para las entidades locales y 1.000 millones para las universidades. Las becas se indexarán a la inflación, con un coste estimado de 40 millones de euros. Parcoursup deberá evolucionar desde la próxima campaña antes de ser sustituido en 2028.

Según Le Figaro, el conjunto representaría un esfuerzo de 5.000 a 6.000 millones de euros. El martes por la mañana en TF1, el ministro de Acción y Cuentas Públicas, David Amiel, fijó el marco. Como informa la AFP, considera "intangible" el objetivo de reducir el déficit público al 5 % del PIB en 2027 y estima que estos nuevos gastos deberán compensarse con esfuerzos adicionales. Se niega, dice, a

"prometer con una mano a la juventud y con la otra estrangularla con deuda" — David Amiel, en TF1

Para encontrar esos ingresos, el ministro abrió una vía: reforzar la lucha contra los abusos de optimización fiscal, en particular sobre ciertos beneficios fiscales que favorecen a los más ricos. Según la AFP, estas disposiciones ya figuran en el texto inicial, pero no precisó ni los dispositivos afectados ni su rendimiento esperado.

Las posiciones en juego

El gobierno defiende una línea de responsabilidad presupuestaria. En la apertura de los debates, el 13 de octubre, David Amiel había calificado el texto de "presupuesto de salvaguardia", según LCP, explicando que se podía discutir la manera de ahorrar, pero no la cantidad. El proyecto prevé unos 43.000 millones de euros de ahorros adicionales. Este argumento merece tomarse en serio: la carga de la deuda pesa sobre el margen del Estado, y una juventud a la que se le legaran cuentas deterioradas no estaría mejor servida.

Las organizaciones juveniles consideran, sin embargo, que el esfuerzo se queda corto. La Union étudiante habla en un comunicado de anuncios "ampliamente insuficientes" y recuerda que reclama 250.000 plazas en la enseñanza superior, lejos de las 15.000 prometidas. Convoca manifestaciones el 31 de octubre y el 5 de noviembre. Según Le Figaro, La France insoumise califica las medidas de "estafa" y exige una votación sobre Parcoursup al término del debate sin votación previsto el miércoles en la Asamblea. Los socialistas, que habían defendido sin éxito una moción de rechazo del presupuesto el 13 de octubre, ya reprochaban al gobierno, según LCP, que se negara a aumentar la contribución de los más ricos. El Rassemblement national, que votó en contra de esa moción, también considera el presupuesto "malo", pero optó por debatir.

El análisis

La posición del ministro contiene un avance que hay que celebrar: el gobierno vincula explícitamente un gasto social a un esfuerzo pedido a los contribuyentes más acomodados en lugar de a nuevos recortes en los servicios públicos. Es una inflexión de tono, acorde con una exigencia elemental de justicia.

Pero una vía no es una financiación. Mientras los beneficios fiscales afectados, su rendimiento y el calendario sigan siendo imprecisos, el riesgo es doble. Si los ingresos prometidos no llegan, la regla del 5 % obligará a recortar en otro lugar, quizá en la propia escuela o universidad. Y si el plan se basa principalmente en préstamos a las entidades locales, como indica Public Sénat para 4 de los 5.000 millones del capítulo inmobiliario, serán las regiones y los departamentos quienes soporten parte de la carga.

La tradición gaullista siempre ha mantenido unidas dos exigencias: el Estado debe mantener sus cuentas en orden y debe cumplir su palabra ante la Nación, empezando por su juventud. Una promesa hecha a los estudiantes en la calle y financiada con ingresos inciertos debilitaría ambas a la vez.

Conclusión

El debate presupuestario ofrece una ocasión poco frecuente: transformar una ira social en una elección fiscal asumida. El gobierno podría presentar esta misma semana, mediante enmienda, la lista precisa de los beneficios fiscales que pretende recortar y el importe esperado, para que cada euro prometido a la juventud esté respaldado por un ingreso identificado. La oposición, por su parte, haría bien en juzgar este plan con los hechos en la mano en lugar de rechazarlo en bloque. Queda una pregunta: ¿sabrá el Parlamento, en un hemiciclo sin mayoría, convertir la justicia fiscal en el punto de compromiso que fue la reforma de las pensiones el año pasado?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.