Bajas por enfermedad: la negociación se abre bajo la amenaza del recorte, curar debe ir antes que castigar

Los hechos

El pistoletazo de salida se da este jueves 29 de octubre. Según la AFP, las ocho organizaciones representativas, la CGT, la CFDT, la CFE-CGC, la CFTC y FO por parte de los trabajadores, y el Medef, Les Entrepreneurs y la U2P por parte de los empleadores, abren una negociación sobre las bajas laborales. Esta primera sesión, probablemente por videoconferencia, debe sobre todo fijar el método y el calendario.

La negociación responde a una carta enviada el 7 de octubre por el ministro de Trabajo, Jean-Pierre Farandou. Según la Revue fiduciaire y RH News, en ella reclama una «reforma estructural» y un acuerdo antes del 19 de diciembre, para su aplicación en 2027. Se abren tres frentes: la prevención y la vuelta al empleo tras una baja larga; los parámetros de la indemnización (duración, tope de las prestaciones diarias, complemento pagado por el empleador); y, por último, la responsabilización de los médicos que prescriben, de los trabajadores y de los empleadores. La AFP precisa que el ministro desea también nuevas herramientas contra las bajas consideradas abusivas, por ejemplo en caso de conflictos laborales.

Las cifras presentadas por el ministerio, recogidas por la AFP, sitúan lo que está en juego: unos nueve millones de bajas indemnizadas en 2025, un aumento de alrededor del 10 % en pocos años, con un coste de 17.900 millones de euros para la Assurance maladie (seguro público de enfermedad). El Gobierno espera 2.000 millones de euros de ahorro en esta partida en el presupuesto de la Seguridad Social para 2027, la mitad de los cuales debería proceder del acuerdo entre los interlocutores sociales.

Las posiciones en juego

El Gobierno asume una línea clara. Invitado en TF1 el 15 de octubre, Jean-Pierre Farandou resumió su intención, según un despacho de la AFP recogido por Sud Radio:

Proteger menos las bajas cortas, para que haya menos bajas cortas — Jean-Pierre Farandou

A cambio, afirma querer cubrir mejor las bajas largas y a unos tres millones de trabajadores hoy mal protegidos, como los trabajadores temporales, al tiempo que lucha contra los abusos que pesan sobre las finanzas públicas.

La patronal va más lejos. El 22 de septiembre en France 2, el presidente del Medef, Patrick Martin, calificó de «sospechoso» el aumento de algunas bajas cortas y propuso, según Egora, días de carencia «de orden público», que no reembolsarían ni la Seguridad Social ni los seguros complementarios de salud. Las empresas podrían entonces dejar de compensarlos. Su razonamiento: cuando el trabajador no pierde nada, nada le disuade de darse de baja.

Por parte sindical, la CFDT ha tomado nota de la apertura de las conversaciones, indica RH News, aunque considera «desequilibrado» el presupuesto de la Seguridad Social para 2027, cuyo esfuerzo recaería demasiado sobre los trabajadores y los jubilados. El clima social es pesado: la AFP recuerda la movilización de los estudiantes de secundaria iniciada a mediados de septiembre y una jornada de huelga y manifestaciones prevista para el 5 de noviembre.

El análisis

Sería deshonesto negar el problema. Un gasto de casi 18.000 millones de euros que crece rápidamente pesa sobre unas cuentas sociales ya deficitarias, y los abusos, aunque minoritarios, dañan la confianza en un sistema basado en la solidaridad. La voluntad de proteger mejor las bajas largas y a los trabajadores precarios es también justa. Y hay que celebrar la decisión de pasar por la negociación en lugar del decreto: el diálogo social no es una formalidad, es una manera de gobernar.

Pero el diagnóstico sigue siendo incompleto. Las cifras del ministerio dicen cuánto cuestan las bajas, no por qué aumentan. Trastornos musculoesqueléticos, dolores de espalda, salud mental: el propio ministro citó estas causas en TF1. Ninguna tiene que ver, por naturaleza, con el fraude. El envejecimiento de la población activa y el alargamiento de las carreras laborales pesan probablemente también sobre el número de bajas.

Hacer de la carencia la herramienta central equivaldría a tratar el síntoma en lugar de la causa. Según un estudio de la Dares citado por RH News, el 45 % de las empresas ya compensan la carencia de sus trabajadores. Prohibir esa compensación haría perder ingresos a una parte importante de los trabajadores, en primer lugar a quienes no tienen ni ahorros ni margen de maniobra. El riesgo es conocido: un trabajador que no puede permitirse perder varios días de salario puede ir a trabajar enfermo, agravar su estado y convertir una baja corta evitada en una baja larga.

El momento también importa. Según el INSEE, la confianza de los hogares cayó en octubre a 80, su nivel más bajo desde junio de 2013, lejos de su media a largo plazo fijada en 100. Recortar los ingresos de los enfermos en este contexto enviaría una señal desastrosa a unos franceses que ya dudan de la protección que les debe la colectividad.

La Seguridad Social nació en 1945, bajo el Gobierno provisional presidido por el general de Gaulle, de una idea sencilla: la enfermedad no debe hundir a un hogar en la pobreza. Este legado no prohíbe el rigor; fija el orden de las prioridades.

Conclusión

En lugar de empezar por el bolsillo de los enfermos, los interlocutores sociales podrían empezar por el propio trabajo: reforzar una medicina del trabajo exhausta y modular las cotizaciones de las empresas según sus esfuerzos de prevención, para que las que mejoran las condiciones de trabajo paguen menos que las que dejan crecer el absentismo. La pregunta que debe responderse antes del 19 de diciembre es sencilla: ¿queremos reducir las bajas cuidando mejor, o solo hacerlas más costosas para quienes caen enfermos?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.