Presupuesto de la Seguridad Social rechazado por 115 votos contra uno: Lecornu ante la tentación de imponerlo

El viernes 23 de octubre, la Asamblea Nacional rechazó en primera lectura la parte de «ingresos» del proyecto de ley de financiación de la Seguridad Social (PLFSS) para 2027. El resultado, recogido por LCP, es contundente: 115 votos en contra y uno solo a favor. Al no haberse aprobado los ingresos, los diputados no podrán examinar los gastos. El texto pasa, por tanto, al Senado en su versión inicial, la del Gobierno, para ser examinado a partir del 9 de noviembre.

Los hechos

El Gobierno de Sébastien Lecornu aspiraba a un déficit de la Seguridad Social de 12.700 millones de euros en 2027, frente a 21.800 millones en 2026, según la AFP. Para lograrlo, proponía un esfuerzo de los jubilados, con una revalorización completa reservada a las pensiones de hasta 1.260 euros al mes según NosParlementaires, una congelación de las prestaciones familiares, unos mil millones de euros de ahorro en bajas por enfermedad y una reducción de las bonificaciones de cotizaciones empresariales.

A lo largo de los debates, los diputados modificaron profundamente el texto. Suprimieron la ampliación del impuesto sobre los productos azucarados y la renovación de la contribución exigida a las mutuas de salud complementarias. También aprobaron, a iniciativa de la ecologista Sandrine Rousseau, un dispositivo que permite a los asalariados que hayan cotizado 42 años dejar de trabajar a los 62. Según el ministro de Cuentas Públicas, David Amiel, citado por varios medios, estas decisiones habrían elevado el déficit a 24.000 millones de euros, casi el doble del objetivo.

Según LCP, todos los grupos votaron en contra, salvo el bloque central (Ensemble pour la République, Les Démocrates, Horizons), que se abstuvo.

Las posiciones en juego

Cada bando tiene sus razones, y no coinciden. En la derecha, la diputada Justine Gruet considera que no se cumple el imperativo de saneamiento de las cuentas. En la izquierda, la socialista Sandrine Runel juzga el texto injusto y sus medios insuficientes, mientras que Sandrine Rousseau denuncia un Gobierno aislado. El RN, por boca de Joëlle Mélin, habla de una serie de «parches».

El Gobierno, por su parte, atribuye la responsabilidad a la oposición. David Amiel espetó a los diputados del RN que el presupuesto de Francia no es «un videojuego», según BFM TV, recordando el peso de los tipos de interés. Incluso dentro del bloque central, el diputado del MoDem Cyrille Isaac-Sibille fue muy duro y habló de «irresponsabilidad descabellada».

El ponente general, Thibault Bazin (LR), pide ahora encontrar un camino de compromiso. La ministra de Sanidad, Stéphanie Rist, ya había advertido el 14 de octubre ante los senadores, según Public Sénat, que sin presupuesto en 2027 Francia se expondría a «decisiones futuras brutales».

El análisis

Hay que decirlo con honestidad: el argumento del Gobierno no carece de fundamento. Un déficit social que se duplicara, financiado con deuda, trasladaría la carga a las generaciones futuras. El Tribunal de Cuentas había instado al Parlamento a mantener el objetivo de 12.700 millones, informa la AFP. El sentido de Estado exige no tratar la deuda como una abstracción.

Pero este rechazo casi unánime dice algo más que una suma de humores partidistas. Refleja el fracaso de un método. El año pasado, recuerda la AFP, el presupuesto social solo se aprobó gracias a un acuerdo con los socialistas, que obtuvieron la suspensión de la reforma de las pensiones. Este año no se emprendió de antemano ninguna negociación comparable. No se puede pedir un esfuerzo a los jubilados, a las familias y a los enfermos sin repartir la carga de forma más amplia, ni sin discutirlo con aquellos cuyos votos se necesitan.

La paradoja es cruel: ahora será la versión inicial del Gobierno, la que la Asamblea nunca pudo enmendar hasta el final, la que se examinará en el Palais du Luxembourg. La representación nacional queda en parte desposeída, no por un golpe de fuerza, sino por el callejón sin salida de sus propios votos.

Quedan dos herramientas. El artículo 49.3, que permite la aprobación sin votación salvo moción de censura. Y la ordenanza prevista en el artículo 47-1 de la Constitución: si el Parlamento no se ha pronunciado en un plazo de cincuenta días, el Gobierno puede aplicar su proyecto por esta vía. Sería, subraya LCP, una novedad en materia presupuestaria. Jurídicamente posible, esta vía tendría un gran coste político: financiar la protección social de la nación sin votación del Parlamento debilitaría el consentimiento al impuesto y a la cotización, que fundamenta nuestro pacto republicano.

Conclusión

La Seguridad Social, nacida del programa del Conseil national de la Résistance y consolidada por gobiernos de todo signo, merece algo mejor que una imposición o un juego de rechazos cruzados. El tiempo del Senado abre una ventana. El Gobierno podría aprovecharla para abrir, con los grupos dispuestos a construir, una negociación pública sobre tres puntos: la protección de las pensiones bajas, la contribución de las rentas del capital y de las bonificaciones empresariales menos útiles, y una trayectoria de déficit creíble. La pregunta es sencilla: ¿prefiere el Ejecutivo tener razón en solitario o encontrar una mayoría para proteger la Seguridad Social?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.