"Casseurs-payeurs": reparar los daños sin sacrificar el RSA ni la libertad de manifestación

Lo que se aprobó el miércoles

El proyecto de ley relativo a la reparación de los daños derivados de violencias o destrozos cometidos en el espacio público superó el miércoles 21 de octubre la etapa de la comisión de leyes del Senado. Presentado el 16 de septiembre por el procedimiento acelerado, según el expediente legislativo del Senado, el texto fue aprobado a puerta cerrada y modificado en un sentido más duro, según participantes citados por Mediapart y recogidos por Le Club des juristes.

El principio central no cambia. Una persona que haya participado a sabiendas en un grupo violento, o que haya permanecido en una concentración después de los avisos oficiales, podría ser considerada solidariamente responsable de reparar los daños, hasta un límite de 10.000 euros, sin que se demuestre que los causó ella misma. El texto inicial ya permitía, para recuperar esas sumas, embargar determinadas prestaciones como las ayudas familiares y las ayudas a la vivienda.

Según Public Sénat y la AFP, los ponentes David Margueritte (LR) y Olivier Bitz lograron aprobar tres añadidos. El RSA, la renta mínima francesa, también podría embargarse, preservando un "reste à vivre" (mínimo vital) para los más precarios. El uso de drones durante las manifestaciones se simplificaría, sin límite de número. Por último, una pena accesoria de prohibición del territorio francés se aplicaría a los extranjeros condenados por determinados delitos graves cometidos durante "violencias urbanas". El texto llega al pleno el martes 27 de octubre.

Las posiciones en juego

Para el Gobierno, la urgencia es evidente tras los saqueos del 17 de octubre. Sébastien Lecornu considera el texto "absolutamente indispensable", informa la AFP. El ministro del Interior, Laurent Nuñez, apoyaría la mayoría de los añadidos del Senado, según Public Sénat, y dice estar reflexionando sobre la cuestión de cubrirse el rostro. El presidente del Senado, Gérard Larcher, considera que Francia fue "sorprendida en flagrante delito de debilidad". Citado por Le Figaro, añade:

En caso de impago, no hay que descartar nada, incluidas las prestaciones sociales — Gérard Larcher

Este argumento merece tomarse en serio. Hoy, recuerda LCP, el Estado indemniza sin culpa los daños derivados de una concentración, en virtud del artículo L211-10 del código de seguridad interior. Es, por tanto, el contribuyente quien paga, mientras que las aseguradoras pueden excluir los "disturbios" de sus coberturas. Para un comerciante saqueado o un municipio damnificado, la idea de que los alborotadores contribuyan a la reparación no tiene nada de escandaloso.

La izquierda, por su parte, denuncia un texto liberticida. El senador comunista Fabien Gay teme que ya no pueda celebrarse ninguna manifestación, la presidenta del grupo LFI en la Asamblea, Mathilde Panot, habla de un "arma de represión masiva", y el jefe de los diputados socialistas, Boris Vallaud, de "una mala ley", según la AFP. Los senadores socialistas reservan su posición para el pleno. El Consejo Nacional de la Abogacía (Conseil national des barreaux), en una resolución del 9 de octubre, pidió la retirada del proyecto: ve en él un cuestionamiento de la responsabilidad individual y considera desproporcionadas las excepciones a la inembargabilidad de las prestaciones familiares.

¿Una respuesta justa a una ira legítima?

El primer problema es jurídico. Según L'Express, el Consejo de Estado recordó, apoyándose en el artículo 4 de la Declaración de los Derechos del Hombre, que la responsabilidad civil supone una acción voluntaria que origine el daño. Solo abrió una vía estrecha, basada en el orden público: habría que demostrar al menos que la persona sabía que se estaban cometiendo violencias y que permaneció después de una orden clara de dispersión. Un magistrado de la Union syndicale des magistrats, Aurélien Martini, duda de que tal prueba sea fácil de aportar. Una ley frágil ante el Consejo Constitucional o inaplicable ante los tribunales no reparará nada.

El segundo problema es social, y se agravó el miércoles. El RSA no es un ingreso como los demás: es la última red de la solidaridad nacional. Embargarlo, aunque sea parcialmente, supone golpear más duramente al manifestante pobre que al manifestante acomodado, que pagará con sus ahorros. Embargar las ayudas familiares es hacer recaer sobre los hijos la presunta culpa de un progenitor, como subraya el Consejo Nacional de la Abogacía en nombre del interés superior del menor. Una República apegada a la igualdad ante la ley no puede aceptar que una misma sanción pese de forma tan distinta según los ingresos.

El tercer problema tiene que ver con el alcance. Los drones y la prohibición del territorio solo guardan una relación lejana con la indemnización de las víctimas, que era el objetivo declarado del texto. Al ampliar así la ley, la mayoría senatorial corre el riesgo de convertir un texto de reparación en un texto de mantenimiento del orden, aprobado bajo el impacto de la emoción y a seis meses de las elecciones presidenciales.

Por último, la autoridad del Estado no se mide por la severidad que exhibe, sino por su capacidad para identificar a los verdaderos autores. Presumir responsable a quien estaba allí es más sencillo, pero supone renunciar a una exigencia que constituye la fuerza de un Estado de derecho: cada uno responde de sus actos, no de los de los demás.

Conclusión: reparar rápido, castigar con justicia

Existe un camino más sólido. El Estado podría indemnizar rápidamente a comerciantes y entidades locales mediante un fondo específico y después actuar con firmeza contra los autores identificados, condenándolos a pagar con sus bienes, sin tocar los mínimos sociales ni las ayudas destinadas a los hijos. El 27 de octubre, los senadores, y en particular los socialistas todavía indecisos, tendrán que elegir: votar una ley de fachada o escribir una ley que se sostenga.

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.