«Casseurs-payeurs», continuación: el Senado confía a Pharos la retirada de los llamamientos a la violencia, la libertad de expresión debe conservar a su juez

En la noche del martes 27 al miércoles 28 de octubre, el Senado aprobó el proyecto de ley llamado «casseurs-payeurs» («los que rompen, pagan») por 229 votos contra 105, informa Public Sénat. El texto sale de la cámara alta claramente endurecido. Pero es una enmienda del Gobierno, añadida durante el debate, la que ahora concentra la atención: amplía los poderes de la plataforma Pharos a los contenidos publicados en las redes sociales que llamen a la violencia, al saqueo o a la destrucción.

Lo que votó el Senado

Según Public Sénat, la enmienda n.º 94, defendida por el ministro del Interior Laurent Nuñez, permite a la autoridad administrativa pedir a los alojadores y editores que retiren en 24 horas contenidos que inciten directamente a atentar contra la vida, al robo o a destrucciones, cuando puedan perturbar gravemente el orden público. Según Journal du Net y Univers Freebox, fue aprobada por 219 votos contra 115. Una plataforma que se negara a cumplir se expondría a un bloqueo por parte de los proveedores de acceso o a una desindexación por los motores de búsqueda.

La versión inicial iba más lejos. Preveía, siguiendo el modelo del reglamento europeo de 2021 sobre contenidos terroristas, una retirada en una hora para los llamamientos más graves, en particular a la insurrección. El Gobierno renunció a ello, alegando, según Journal du Net, dudas sobre su conformidad con la Constitución y el derecho europeo. El texto remite ahora al artículo 6-1 de la ley para la confianza en la economía digital de 2004, precisa Public Sénat.

El mismo proyecto de ley hace a los participantes en una concentración violenta solidariamente responsables de los daños, hasta 10.000 euros por persona, y autoriza el embargo de una parte de las prestaciones sociales, ampliado por los senadores al RSA, la renta mínima. Ahora debe ser examinado por la Asamblea Nacional.

Un contexto que pesa

Esta votación se produce pocos días después de una revelación del medio Blast, recogida en particular por Clubic: el 22 de octubre, Matignon habría pedido por carta a los cuatro grandes operadores que estuvieran preparados para suspender Snapchat, TikTok e Instagram durante la movilización del 24 de octubre, una medida presentada como exploratoria. Según las mismas fuentes, los operadores expresaron fuertes reservas técnicas y jurídicas, recordando que una simple VPN basta para eludir ese filtrado. No se activó ningún corte y la jornada transcurrió con calma. Clubic no menciona ningún desmentido de Matignon.

Los argumentos en presencia

El Gobierno invoca los saqueos del 17 y 18 de octubre, organizados en parte en línea según él. «No hablamos de cerrar las redes sociales», aseguró Laurent Nuñez en el pleno, citado por Public Sénat. Para el senador LR Damien Michallet, hay que «desarmar a los delincuentes» incluso en su uso de las plataformas, informa Journal du Net. La derecha, una gran parte de los centristas y el RN votaron a favor.

En frente, el ecologista Thomas Dossus denuncia «la continuación de una deriva securitaria y autoritaria», la socialista Audrey Linkenheld un deslizamiento hacia medidas «liberticidas». El comunista Fabien Gay teme que una herramienta así sirva algún día para controlar los movimientos sociales. Las dudas atraviesan también el centro: Loïc Hervé reclama una definición jurídica del llamamiento a la insurrección y anunció su voto en contra, mientras que Catherine Morin-Desailly se interroga sobre la constitucionalidad del dispositivo, siempre según Public Sénat.

El análisis: el orden público no es enemigo de las libertades, la arbitrariedad sí

Digámoslo claramente: un Estado que deja circular llamamientos al saqueo falta a su primer deber. Los comerciantes desvalijados, los vecinos de los barrios dañados, los manifestantes pacíficos cuya causa queda desacreditada tienen derecho a esa protección. La tradición gaullista no confunde la autoridad del Estado con la debilidad ante la violencia.

Pero la autoridad del Estado es también el derecho. El Consejo de Estado lo recordó el 1 de abril de 2025, al declarar ilegal la suspensión de TikTok en Nueva Caledonia: una medida así solo es admisible en circunstancias excepcionales, con carácter provisional, a falta de una solución menos lesiva para las libertades y por un tiempo limitado. Ahora bien, la noción de perturbación grave del orden público es amplia. Entre el llamamiento explícito a saquear una tienda y el mensaje virulento que invita a bloquearlo todo, la frontera la trazará la administración, con urgencia, en el momento mismo en que un movimiento social está en pleno auge.

Ahí está el problema. Una democracia puede retirar rápidamente un contenido manifiestamente ilícito, a condición de que un juez pueda verificarlo rápidamente también. Las informaciones disponibles no precisan qué control judicial rápido acompañaría estas retiradas. La amenaza de bloquear una plataforma entera cambia además de escala: ya no es un mensaje lo que se retira, es un espacio de expresión lo que se cierra para millones de usuarios.

Por último, el método inquieta. Preparar un corte mediante una carta confidencial y después legislar por enmienda en un texto dedicado a la reparación de los daños no es la manera en que la República debería tocar libertades tan fundamentales como las de expresarse e informarse.

Una propuesta

La Asamblea Nacional tiene ahora la palabra. Puede conservar el objetivo encuadrándolo: una lista precisa de las infracciones contempladas, el control de una personalidad cualificada independiente siguiendo el modelo de lo que existe para los contenidos terroristas, un recurso urgente resuelto en 48 horas, la prohibición explícita de todo bloqueo general de una red y una evaluación pública al cabo de un año. La pregunta que se plantea a los diputados es sencilla: ¿queremos una herramienta contra los alborotadores, o un interruptor en manos del poder, sea cual sea mañana?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.