COP17 de Ereván: catorce decisiones adoptadas, la financiación de la naturaleza sigue pendiente

A mitad de la COP17 sobre biodiversidad, que se celebra en Ereván, Armenia, hasta el 30 de octubre, las delegaciones han cerrado una primera semana aplicada pero prudente. Quedan los temas espinosos, empezando por el dinero.

Los hechos: catorce decisiones, y lo esencial aún por delante

Según el diario nigeriano Premium Times, que hace este sábado balance de la primera semana, los delegados adoptaron catorce decisiones en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica y de sus protocolos de Cartagena y de Nagoya. Se refieren, entre otras cosas, a la bioseguridad, las especies invasoras, la igualdad entre mujeres y hombres y el seguimiento de los compromisos. La secretaria ejecutiva del Convenio, Astrid Schomaker, ve en ello un progreso real, aunque advierte de que lo más difícil está por llegar.

Algunas de las cuestiones más complejas aún están por delante — Astrid Schomaker, citada por Premium Times

Estas cuestiones son conocidas. La COP17 debe realizar el primer balance mundial del marco de Kunming-Montreal, adoptado a finales de 2022, que fija 23 metas para 2030, entre ellas la protección del 30 % de las tierras y los mares. El diagnóstico es severo. Según la síntesis de la secretaría recogida por el medio Vert, a partir de 129 informes nacionales, solo una meta, la que busca limitar los efectos del cambio climático sobre la biodiversidad, parece bien encaminada. En cuanto a las áreas protegidas, un informe de ONG citado por Vert estima que los compromisos actuales, incluso cumplidos, llevarían a proteger el 27 % de las tierras y el 12 % de los mares en 2030.

El nudo de la financiación

En 2022, la comunidad internacional se comprometió a movilizar 200.000 millones de dólares al año de aquí a 2030, de los cuales 30.000 millones en transferencias de los países desarrollados hacia los países en desarrollo. El hito intermedio de 20.000 millones en 2025 probablemente no se habría alcanzado, según la secretaría citada por Vert. El Fondo de Cali, creado en 2024 para que las empresas que explotan los datos genéticos procedentes de la naturaleza devuelvan una parte, solo habría recibido unos pocos miles de dólares en contribuciones voluntarias, muy lejos de los mil millones anuales esperados, también según Vert.

En contraste, los flujos que dañan la naturaleza siguen siendo enormes. Las subvenciones consideradas perjudiciales, entre ellas las destinadas a los combustibles fósiles, se estiman en 2,6 billones de dólares al año, según las cifras recogidas por France 24, mientras que el marco prevé reducirlas en al menos 500.000 millones al año. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente estima, según L'Économiste maghrébin, que unos 30 dólares apoyan la degradación de los ecosistemas por cada dólar dedicado a su protección.

Las posiciones en juego

Los países desarrollados rechazan la creación de un nuevo fondo, que según ellos podría fragmentar una financiación mundial de la biodiversidad ya dispersa, informa Vert. Prefieren, según Carbon Brief, mantener el mecanismo existente gestionado por el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. En un contexto presupuestario ajustado, el argumento de la eficacia no es absurdo.

Rusia, según Premium Times, aboga por separar la cooperación medioambiental de la geopolítica, defiende un reparto voluntario de los beneficios derivados de los recursos genéticos y se opone a cualquier nueva estructura que considere redundante. También se negaría a añadir obligaciones climáticas a las decisiones sobre biodiversidad, según Joseph Onoja, director de la Nigerian Conservation Foundation.

Los países africanos, por su parte, reclaman financiación previsible y un reparto equitativo de los beneficios. A su juicio, la riqueza biológica de sus territorios beneficia a industrias lejanas sin revertir en las comunidades de origen. El debate también afecta a la lista de países contribuyentes, establecida en 2006, que no incluye ni a China, ni a la India, ni a los países del Golfo, como señala France 24.

El análisis: Francia tiene una línea, le faltan hechos

Sobre el papel, la posición francesa es clara. El Ministerio de Europa y Asuntos Exteriores pide acelerar la aplicación, más financiación con participación del sector privado y una ampliación del número de países contribuyentes. Recuerda que el déficit anual de financiación de la biodiversidad se estima en 700.000 millones de dólares y que alrededor del 70 % de las especies cultivadas en Francia dependen de la polinización animal. La biodiversidad es nuestra agricultura y nuestra alimentación.

Esta línea es acertada, y se inscribe en una tradición francesa de multilateralismo que sería un error abandonar en un momento en que Estados Unidos, que nunca ha ratificado el Convenio, sigue fuera del juego. Pero la credibilidad de una diplomacia se mide por su coherencia. Pedir a las grandes economías emergentes que contribuyan exige que los países europeos cumplan sus propias promesas de solidaridad. Abogar por el fin de las subvenciones perjudiciales supone empezar por casa, sin cargar el esfuerzo solo sobre los agricultores, que necesitan ser acompañados en lugar de señalados.

El Fondo de Cali ilustra el problema. Un mecanismo basado únicamente en la voluntariedad de las empresas no produce, por ahora, casi nada. El derecho internacional avanza mediante reglas comunes, no mediante buenos deseos.

Conclusión: una semana para cerrar el acuerdo

La segunda semana de Ereván dirá si la COP17 se limita a pedir a los países que redoblen sus esfuerzos, algo que Juliette Landry, del Iddri, consideraba insuficiente en Vert, o si fija prioridades y medios. Francia y la Unión Europea podrían proponer un compromiso: hacer obligatoria una contribución mínima de las empresas que utilizan recursos genéticos, a cambio de una ampliación real de la base de países donantes. Sin ello, quedará abierta una pregunta: ¿de qué sirven unos objetivos para 2030 que nadie se da los medios de alcanzar?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.