¿Disolver LFI? El derecho lo permite en teoría, la República tiene todo que perder

Desde la violencia del 17 de octubre, una idea circula en la derecha con una insistencia nueva: disolver La France insoumise. Bruno Retailleau la había planteado ya el 1 de octubre en BFMTV-RMC, François-Xavier Bellamy la retomó el 18 de octubre en Europe 1, y Gérard Larcher consideró en Le Figaro, el 19 de octubre, que "la cuestión puede plantearse". El sábado, día del segundo acto de la movilización contra la carestía de la vida, LCP dedicó un análisis jurídico detallado a esta hipótesis. El debate está ya sobre la mesa. Merece tomarse en serio, precisamente para poder responderle.

Lo que dice el derecho

Según LCP, la base jurídica invocada sería el artículo L. 212-1 del Código de Seguridad Interior. Este texto permite al gobierno disolver por decreto una asociación o un grupo, en particular por provocación a actos violentos contra las personas o los bienes.

Un partido político no está a salvo de este texto. El Conseil d'État lo estableció en su decisión Civitas del 30 de diciembre de 2024: los partidos constituidos como asociación "no están excluidos por principio" de su ámbito. Pero las salvaguardias son numerosas. El artículo 4 de la Constitución garantiza que los partidos "se forman y ejercen su actividad libremente". El artículo L. 212-1-1 solo imputa a un grupo los actos de sus miembros si actúan en esa calidad, o si sus dirigentes, informados, no hicieron nada para impedirlos. Y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige, para disolver un partido, razones "convincentes e imperiosas".

Los juristas consultados por LCP coinciden. Para Nicolas Hervieu, profesor afiliado de Sciences Po, la disolución es formalmente posible, pero habría que demostrar jurídicamente que la propia LFI incita a la violencia. LCP concluye que una medida así parece hoy relativamente improbable.

Las posiciones en juego

Los partidarios de la prohibición esgrimen un argumento que hay que escuchar. Consideran que las consignas de algunos dirigentes insumisos contribuyeron a un clima que desembocó en saqueos e incendios, entre ellos el del ayuntamiento de Limoges. En el Senado, según Public Sénat, Claude Malhuret acusó a LFI de haber desviado la ira de los estudiantes de secundaria y habló de un "ensayo general" antes de las presidenciales. Sin llegar a la disolución, Sébastien Lecornu evocó una "agenda de desestabilización" de la extrema izquierda radical y calificó los ataques de Jean-Luc Mélenchon contra la justicia de "atentado muy grave contra el Estado de derecho". Según RFI, Édouard Philippe denunció una "ultraizquierda organizada", mientras que Raphaël Glucksmann reprocha a Jean-Luc Mélenchon no condenar claramente la violencia.

LFI, por su parte, rechaza cualquier llamamiento a la violencia y cualquier vínculo con los saqueos, según RFI. Jean-Luc Mélenchon calificó a Bruno Retailleau de "ridículo", y Manuel Bompard tachó estas propuestas de "grotescas". El movimiento también devuelve la acusación. Mediapart publicó el 19 de octubre una investigación según la cual agentes de la inteligencia territorial habrían recibido la consigna de atribuir el movimiento a LFI, tesis que un comisario citado por el periódico consideraría objetivamente falsa. El Ministerio del Interior niega haber dado tales consignas. Laurent Nuñez respondió "¡Es falso!" en la Asamblea, y el primer ministro consideró "impensable" que un gobierno diera semejantes instrucciones, informa LCP. Según la AFP, Manuel Bompard anunció su intención de acudir al Tribunal de Justicia de la República. Se ha creado una comisión parlamentaria de investigación sobre esta violencia: a ella y a la justicia les corresponde establecer los hechos.

El análisis: no confundir firmeza con facilidad

No cabe ninguna complacencia con la violencia. Los comercios saqueados, los cargos electos amenazados y los ayuntamientos incendiados son ataques contra la República, y quienes los cometen deben responder ante los tribunales. La fiscalía nacional antiterrorista se ha hecho cargo de una parte del caso: ese es el buen camino. Es igual de legítimo pedir a los dirigentes insumisos una condena sin ambigüedad de la violencia.

Pero disolver por decreto el primer grupo parlamentario de izquierda sería otra cosa. Supondría privar a millones de electores de su representación, por decisión de un ejecutivo que también es parte en el debate político. Augustin Berthout, profesor titular de la Universidad de Lorena, recuerda en LCP que la ley francesa "politiza enormemente la decisión", mientras que Alemania y España confían este poder a tribunales independientes. La tradición gaullista siempre ha distinguido al adversario político, al que se combate en las urnas, del enemigo del Estado. Y quienes hoy proponen disolver un partido deberían preguntarse qué uso podría hacer del precedente un futuro poder extremista.

Mientras las acusaciones de Mediapart sobre los servicios de inteligencia no se hayan aclarado, cualquier medida contra LFI sería sospechosa de ser política. Por último, la ira que se expresa en la calle tiene que ver con la carestía de la vida, los salarios y el futuro de los jóvenes. El sábado, según franceinfo, el propio ministro del Interior consideró que las manifestaciones habían transcurrido bien, aunque denunció la presencia de alborotadores. Reducir este movimiento a un complot partidista sería pasar por alto lo que dice del país.

Conclusión

La República ya dispone de herramientas para castigar la violencia: la justicia penal y la disolución de los grupúsculos cuyas acciones estén probadas. En lugar de emprender el arriesgado camino de prohibir un partido, ¿no convendría, como en Alemania, confiar a un juez independiente el poder de disolver una formación política, y dejar que, para lo demás, decidan los electores en 2027?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.