Multinacionales: la Asamblea Nacional aprueba por dos votos gravar los beneficios obtenidos en Francia, el Gobierno se opone

En la noche del martes 27 al miércoles 28 de octubre, la Asamblea Nacional aprobó, por 74 votos contra 72, una enmienda al proyecto de ley de presupuestos para 2027 que cambia la forma de calcular el impuesto de sociedades de las multinacionales. Según LCP, el texto pretende gravar la parte de los beneficios mundiales de un grupo que corresponde a su actividad real en Francia, y no solo los beneficios que ese grupo decide declarar en el país. La votación se produjo pocas horas después de la supresión, también por dos votos, del recargo sobre los beneficios de las grandes empresas.

Los hechos

La enmienda fue presentada por el diputado Nicolas Sansu (grupo Gauche démocrate et républicaine) y defendida en el hemiciclo por Emmanuel Maurel. Según LCP, este último citó la cifra de 36.000 millones de euros de beneficios que escaparían al impuesto en Francia gracias a la optimización fiscal. Otras enmiendas similares, presentadas por Éric Coquerel (LFI) y Jean-Philippe Tanguy (RN), fueron rechazadas: la primera por empate, 72 contra 72, y la segunda con mayor claridad, por 110 votos contra 59.

El ponente general del presupuesto, Philippe Juvin (Droite républicaine), y el ministro de Economía, Roland Lescure, emitieron ambos un dictamen desfavorable. El ministro calificó la medida de «muy mala idea», aunque reconoció, según LCP, la realidad del problema que plantea la optimización. El episodio tiene un precedente: en otoño de 2025, un dispositivo comparable impulsado por LFI ya había sido aprobado en primera lectura del presupuesto de 2026, informaba entonces franceinfo, en contra de la opinión del Gobierno.

Las posiciones en juego

Los opositores esgrimen un argumento jurídico serio. Para Philippe Juvin, los convenios fiscales firmados por Francia y las normas internacionales solo permiten gravar los beneficios vinculados a una presencia en el territorio. Cambiar unilateralmente la base imponible expondría al país a litigios, a dobles imposiciones y a posibles represalias. El Gobierno, por su parte, prefiere renegociar los convenios bilaterales. Durante el debate sobre el recargo, varios diputados del centro y de la derecha invocaron también la competencia internacional, según Elections 2027, un argumento que pesa sobre cualquier aumento de la fiscalidad de los grandes grupos.

Los defensores de la enmienda responden que el statu quo sale caro. Las estimaciones varían según los métodos, pero coinciden en la magnitud del fenómeno. El Conseil d'analyse économique, adscrito al gabinete del primer ministro, calculaba en 2019, según la AFP, que la elusión fiscal de las multinacionales hacía perder a Francia al menos 4.600 millones de euros anuales en ingresos fiscales, una cifra que sus autores consideraban prudente. Más recientemente, una carta del CEPII publicada en marzo de 2026 estima en una veintena de miles de millones de euros los beneficios desplazados fuera de Francia en 2018, principalmente mediante la manipulación de los precios de transferencia entre filiales de un mismo grupo, y cifra en unos 41.000 millones los beneficios «que faltan» en el país.

El análisis

El debate es menos ideológico de lo que parece. Que una empresa pague impuestos donde declara sus beneficios y no donde vende, produce y emplea es una anomalía que nadie defiende en el fondo. Una pyme de Clermont-Ferrand o de Lorient no tiene ni filial en los Países Bajos ni un departamento dedicado a los precios de transferencia: paga la tarifa completa. Esta desigualdad ante el impuesto daña el consentimiento fiscal, uno de los fundamentos del pacto republicano.

Pero la objeción del Gobierno no es un simple pretexto. Una Francia que legisla en solitario se expone a que la medida sea anulada o eludida. La vía multilateral ha dado de hecho resultados, con el impuesto mínimo mundial del 15 % acordado en la OCDE en 2021. También muestra sus límites: según Le Club des juristes, Washington anunció en enero de 2026 que había conseguido que las multinacionales con sede en Estados Unidos quedaran exentas de este mecanismo. Esperar a que la norma común se imponga por sí sola es aceptar que los más poderosos escriban sus excepciones.

Queda el contexto presupuestario. La parte de ingresos del proyecto de ley de presupuestos no ha terminado su tramitación, y LCP recuerda que el Ejecutivo podría recurrir al 49.3, o incluso a las ordenanzas, que retomarían entonces el texto inicial. Roland Lescure dijo el 11 de octubre, según la AFP, que prefería evitar estas últimas, que comparaba con una barrera de seguridad. En un caso u otro, la enmienda aprobada esta noche tiene pocas posibilidades de figurar en la versión final. Tras la supresión del recargo, el riesgo es dejar la imagen de un presupuesto que renuncia a pedir el esfuerzo a los más grandes.

Conclusión

La votación de esta noche no resuelve nada, pero plantea la pregunta correcta. En lugar de oponer un rechazo de principio a una enmienda frágil, el Gobierno podría tomar la iniciativa: llevar a Bruselas, junto con los Estados que comparten este diagnóstico, una base común del impuesto de sociedades basada en la actividad real, y comprometerse ante el Parlamento con un calendario preciso. Una nación soberana debe poder gravar la riqueza creada en su suelo. ¿Hará el Ejecutivo de este asunto una batalla europea, o lo dejará desaparecer en un 49.3?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.