Oleshky: la tregua lograda por Melania Trump salva vidas, pero deja a Europa fuera de juego

Una tregua local comenzó la mañana del martes 27 de octubre en torno a Oleshky, ciudad del sur de Ucrania ocupada desde febrero de 2022. Según la AFP, los combates se suspendieron hacia las 01:00 GMT y ambas capitales confirmaron el cese de las hostilidades, sin que la agencia pudiera verificarlo sobre el terreno de inmediato. La duración y el perímetro exacto de esta suspensión siguen siendo imprecisos.

La iniciativa no procede ni de la ONU ni de una organización humanitaria, sino de Melania Trump, que se presenta en un comunicado de la Casa Blanca del 23 de octubre como "intermediaria exclusiva" y afirma haber fijado ella misma los objetivos, los procedimientos y el calendario del acuerdo. Ese texto anunciaba un inicio el 29 de octubre: al parecer se adelantó.

Una ciudad vaciada por la guerra

Oleshky se encuentra en la orilla izquierda del Dniéper, frente a Jersón, a menos de diez kilómetros. La ciudad contaba con unos 24.000 habitantes antes de la guerra; quedarían unos 2.000, según la AFP. La Casa Blanca avanza una horquilla de 1.700 a 2.000 personas, en su mayoría de edad avanzada, entre ellas una cincuentena de niños.

Quedó inundada en 2023 tras la destrucción de la presa de Kajovka, que Kiev atribuye a Rusia. Las carreteras de acceso están minadas, los drones de ambos bandos apuntan a los vehículos y antiguos residentes entrevistados por la AFP a principios de octubre describían carencias de alimentos y medicamentos.

El acuerdo prevé la entrada de ayuda, un desminado, un paso seguro, la visita de responsables civiles a los domicilios de los habitantes y luego un transporte hacia el destino que elijan, en Rusia o en Ucrania. El ministerio ruso de Defensa anunció un "reconocimiento técnico" para asegurar ese corredor. Dmitri Peskov confirmó que el ejército ruso coordinaba su calendario, informa ABC News, y el estado mayor ucraniano indicó que aplicaría las órdenes.

Las posiciones en presencia

Washington destaca un resultado concreto allí donde los canales oficiales ya no producían ninguno. El argumento no es menor: dos mil personas aisladas valen más que un comunicado de principio.

Moscú acepta el marco. El Kremlin se declaró el lunes abierto a otras treguas humanitarias de este tipo, al tiempo que descartaba el alto el fuego general reclamado por Kiev y los europeos, y precisaba que las negociaciones de noviembre no implican ninguna ralentización de las operaciones militares. La secuencia le resulta doblemente favorable: muestra una Rusia cooperativa sin coste alguno en el frente.

Kiev, por su parte, desconfía del mecanismo más que del principio. Volodímir Zelenski acusó el domingo a Rusia de organizar el desminado para que los civiles "se vayan al lado ruso y se queden allí". La noche le da argumentos: andanadas de misiles balísticos golpearon Kiev en la noche del lunes al martes y dañaron locales universitarios e infraestructuras del metro, según el alcalde Vitali Klitschko. En el lado ocupado, un autocar que unía Moscú con Crimea fue alcanzado por un dron ucraniano, con un muerto y treinta y un heridos, según el gobernador designado por Moscú, Evgueni Balitski.

Lo que le falta a esta tregua

Faltan dos cosas en este dispositivo. La primera es un tercero neutral. Los documentos públicos consultados, tanto el comunicado de la Casa Blanca como los despachos de agencia, no mencionan ningún papel del Comité Internacional de la Cruz Roja, única institución facultada por los Convenios de Ginebra para verificar que un desplazamiento de población es voluntario. En su lugar, el comunicado anuncia que una "organización de prensa estadounidense imparcial", sin nombrar, acompañará a los equipos sobre el terreno. Un medio da testimonio, no garantiza nada. Ahora bien, el derecho humanitario prohíbe los traslados forzosos de población en territorio ocupado, y eso es precisamente lo que teme Kiev.

La segunda ausencia es la de Europa. El 23 de octubre, Dmitri Peskov anunció a la agencia TASS conversaciones ruso-ucranianas bajo mediación estadounidense en noviembre en Abu Dabi, de las que los europeos quedarían apartados en un primer momento. Frente a ello, la respuesta europea ha sido dispersa: el presidente finlandés Alexander Stubb y el primer ministro noruego Jonas Gahr Støre llamaron a Vladímir Putin para pedirle que emprendiera negociaciones verdaderas, un intercambio que Stubb calificó de "franco y sustancial", mientras la danesa Mette Frederiksen juzgaba la iniciativa poco útil y recordaba la exigencia de unidad, informa Euronews. Ambos dirigentes precisaron que no hablaban en nombre de la Unión.

Este desorden no es una disputa de protocolo. Un continente que financia, arma y asumirá las consecuencias de esta guerra no puede conformarse con enterarse por la prensa de lo que se decide en su frontera oriental.

Lo que habría que exigir

Una tregua que alimenta a dos mil personas es una buena noticia, y sería absurdo desdeñarla porque llega por un canal inesperado. Pero una buena noticia no es un método. La diplomacia personal produce gestos, no garantías: depende de una voluntad privada y deja sin recurso a quienes desplaza.

Europa, y Francia en particular, tendría dos exigencias sencillas que defender. Que toda operación de evacuación en territorio ocupado se realice en presencia del CICR, que recoge la elección de los habitantes lejos de la mirada de los ejércitos. Y que una delegación europea única, con mandato del Consejo y de la Comisión, esté presente en Abu Dabi desde la primera ronda, no como observadora sino como parte.

Queda la pregunta que nadie formula: si pudo obtenerse una tregua de unos días para una ciudad, ¿qué impide realmente obtenerlas para las demás, si no es la ausencia, entre quienes libran esta guerra, de una voluntad política de ponerle fin?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.