Jubilación a los 62 años por enmienda: un voto simbólico, una verdadera cuestión social

El jueves 22 de octubre, en pleno debate del presupuesto de la Seguridad Social para 2027, la Asamblea Nacional aprobó una enmienda que reabre, por una puerta trasera, el asunto más explosivo del segundo mandato de Emmanuel Macron: la edad de jubilación. Según LCP, la medida se aprobó por 45 votos contra 36, es decir, con solo 81 votantes.

Lo que votaron los diputados

La enmienda, presentada por el grupo Écologiste et social y defendida en el hemiciclo por Sandrine Rousseau, crea lo que la AFP describe como un «permiso anticipatorio de jubilación». Un asalariado de al menos 62 años que sume 42 años de cotización, es decir, 168 trimestres, podría dejar de trabajar antes de la edad legal. Hasta esa edad, su empleador le abonaría una cantidad equivalente a su futura pensión completa. A cambio, la empresa se beneficiaría de reducciones de cotizaciones sociales, destinadas a compensar el gasto euro por euro, según LCP.

El dispositivo no toca formalmente la reforma de 2023, que eleva progresivamente la edad legal a 64 años. Permitiría sortearla en el caso de las carreras largas y completas. Cabe recordar que esta subida ya fue suspendida parcialmente por el presupuesto de la Seguridad Social para 2026: según el portal oficial info-retraite, el aumento queda congelado hasta enero de 2028 para las generaciones nacidas entre 1964 y 1968, mientras que las personas nacidas a partir de 1969 siguen sujetas a los 64 años.

Las posiciones en juego

El Gobierno se opuso con firmeza. El ministro de Trabajo, Jean-Pierre Farandou, calificó la carga de «muy pesada» para las empresas, informa LCP. Su argumento merece ser escuchado: algunos empleadores podrían verse tentados a prescindir de sus trabajadores de más edad antes de que alcancen el umbral, lo que iría en contra del objetivo de empleo de los mayores de 55 años. Lanzó a los autores de la enmienda:

¿Qué os han hecho las empresas? — Jean-Pierre Farandou, ministro de Trabajo

El ponente general del presupuesto de la Seguridad Social, Thibault Bazin (Droite républicaine), mantuvo una línea más técnica. Según LCP, considera la medida simbólica y «no operativa» en el fondo. Según la AFP, se preguntó en particular qué ocurriría con el asalariado si su empleador llegara a desaparecer.

En la izquierda, el grupo ecologista habla de victoria y pide al Gobierno que no borre este voto en el resto del procedimiento, según el despacho de la AFP. Para sus defensores, la cuestión es sencilla: quienes empezaron a trabajar pronto y cotizaron cuarenta y dos años no deberían verse retenidos dos años más.

Una buena pregunta, una mala respuesta

Hay que tomarse en serio lo que expresa este voto. Tres años después de una reforma aprobada sin votación final en la Asamblea, la cuestión de las carreras largas sigue siendo una herida abierta. Quienes empezaron jóvenes, a menudo en oficios físicos, son también quienes tienen la esperanza de vida con buena salud más corta. Una República comprometida con la igualdad no puede responderles solo con una ecuación contable.

Pero el mecanismo elegido plantea más problemas de los que resuelve. En primer lugar, su coste no se ha cuantificado, reconoce la AFP. Sin embargo, se basa en exenciones de cotizaciones, es decir, en una reducción de los ingresos de la Seguridad Social, en un momento en que el texto del Gobierno prevé reducir su déficit de 21.800 millones de euros en 2026 a 12.700 millones en 2027, según NosParlementaires. Financiar un derecho social debilitando la caja que debe garantizarlo es una fragilidad, no una solución.

En segundo lugar, el dispositivo haría depender un derecho de la buena salud de cada empresa. El asalariado de un gran grupo y el de una pyme en dificultades no recibirían el mismo trato, y la pregunta planteada por Thibault Bazin sobre el empleador que quiebra sigue sin respuesta. Por último, las modalidades de cálculo siguen siendo imprecisas: para las generaciones más jóvenes, 168 trimestres no corresponden a la duración exigida para la pensión completa, que el portal info-retraite fija en 172 trimestres a partir de la generación de 1966. El texto deberá precisar cómo se trata esa diferencia.

Queda, por último, la cuestión de la sinceridad del debate. Como subraya LCP, la aprobación del presupuesto de la Seguridad Social parece improbable en una Asamblea sin mayoría. La votación solemne está prevista para el 27 de octubre y, si el Parlamento no se pronuncia en un plazo de cincuenta días, es decir, antes del 26 de noviembre, el Gobierno podría aplicar el texto por ordenanza, recuerda NosParlementaires. En ese caso, como si se recurre al artículo 49.3, esta enmienda tiene muchas probabilidades de desaparecer. Un voto destinado a ser borrado alimenta la desconfianza más de lo que protege a los asalariados.

Por una ley sobre las carreras largas, no una enmienda de sesión

El sentido de Estado exige no tratar un asunto de esta envergadura mediante una enmienda votada por 81 diputados. Exige igualmente no enterrarlo. La vía más sólida sería un texto específico sobre las carreras largas y la penosidad, examinado después de los presupuestos, con una estimación pública del coste por parte del Conseil d'orientation des retraites y una financiación asumida, en lugar de exenciones que lastran la Seguridad Social.

El Gobierno tiene razón al señalar los fallos del dispositivo. Se equivocaría si lo viera como un simple capricho parlamentario. La pregunta planteada el jueves seguirá sobre la mesa hasta 2027: ¿qué debe la nación a quienes ya han dado cuarenta y dos años de trabajo?

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.