«Impuesto por disturbios»: hacer pagar a cada asegurado no es solidaridad nacional

El 1 de enero de 2027, una línea más podría aparecer en los avisos de vencimiento de los seguros de hogar y de automóvil. Tras la violencia del 17 y 18 de octubre, el Gobierno quiere hacer aplicable cuanto antes la garantía «disturbios» aprobada en la ley de finanzas para 2026. El dispositivo, que sus adversarios ya llaman «impuesto por disturbios», divide incluso dentro del bloque central y de la derecha.

Lo que está previsto

Según Public Sénat, el mecanismo figura en el artículo 171 de la ley de finanzas para 2026, promulgada en febrero. Fue introducido en el Senado mediante una enmienda del Gobierno, idéntica a la del ponente general Jean-François Husson (LR), y después adoptado en la Asamblea gracias al artículo 49.3. Prevé un recargo de solidaridad sobre los contratos de seguro de hogar y de automóvil, con un tope del 1,5 % de las primas. Alimentaría un fondo de mutualización, gestionado con la Caisse centrale de réassurance y respaldado por una garantía del Estado con un tope de 3.250 millones de euros.

Según Europe 1, el tipo previsto sería del 0,8 %, para un fondo de unos 400 millones de euros, y el gravamen podría afectar también a los contratos de las empresas. El dispositivo solo cubriría los disturbios futuros, no los de octubre. Nada es todavía definitivo: Public Sénat indica que los decretos se esperan en diciembre y deben pasar por el Conseil d'État, y el sitio especializado WEKA recuerda que también es necesario el visto bueno de Bruselas en materia de ayudas de Estado.

La urgencia financiera, en cambio, es real. Según una estimación de la agencia Morningstar DBRS recogida por Économie Hebdo, las pérdidas aseguradas de las dos jornadas de octubre alcanzarían 1.200 millones de euros, frente a casi 800 millones por los ocho días de disturbios del verano de 2023. El ministro de Comercio, Serge Papin, mencionó al menos 3.000 comercios dañados.

Las posiciones en juego

Los defensores del texto presentan un argumento serio. Como recuerda Le Club des juristes, el Código de Seguros excluye por defecto los disturbios, salvo cláusula en contrario. Si las aseguradoras se retiran de este riesgo, serán los comerciantes, los vecinos y los municipios más expuestos quienes se queden sin protección. Jean-François Husson consideró la propuesta «muy adecuada», según Public Sénat. El diputado del MoDem Philippe Vigier defiende la urgencia: hay que poder reconstruir rápido, explicó en Europe 1. La SMACL, aseguradora histórica de las entidades locales, defiende por su parte un fondo según el modelo del régimen de catástrofes naturales, según WEKA. En cuanto al ministro de Economía, Roland Lescure, rechaza la palabra impuesto y habla de solidaridad entre aseguradoras.

Los opositores son numerosos y no vienen todos del mismo bando. El diputado Philippe Juvin (LR) considera que «no es sano» hacer pagar a los asegurados el riesgo de disturbios. Laurent Wauquiez había hablado de «impuesto de los vándalos». Una parte del grupo Droite républicaine, el RN, el MoDem y Horizons habían presentado enmiendas de supresión, pero el 49.3 impidió que se debatieran, informa Public Sénat. Del lado de las aseguradoras, el director de Generali France, Jean-Laurent Granier, había escrito en Les Échos que su papel es «asegurar, no garantizar la irresponsabilidad», según cita WEKA. En la calle, una encuesta a pie de calle de Europe 1 en Lyon muestra sobre todo un sentimiento de injusticia, sin valor de sondeo.

El análisis

Hay que reconocer primero lo que este dispositivo tiene de justo en su intención. Dejar solos ante la destrucción a un panadero de barrio o a un pequeño municipio, porque el mercado ya no quiere cubrir este riesgo, sería un abandono. La mutualización es una idea solidaria, y el régimen de catástrofes naturales ha demostrado su eficacia.

Pero el método plantea tres problemas. El primero es de principio. Garantizar el orden público es la misión primera del Estado. Cuando no lo consigue, corresponde a la solidaridad nacional, es decir, al presupuesto y al impuesto progresivo, asumir las consecuencias, y no a un recargo idéntico para todos que no tiene en cuenta los ingresos. Un hogar modesto y un hogar acomodado pagarían el mismo porcentaje sobre su contrato.

El segundo tiene que ver con la democracia. Un gravamen que afectará a todos los contratos de hogar y de automóvil se aprobó sin que los diputados pudieran debatirlo, y su tipo definitivo aún debe precisarse en los decretos. Para una medida tan visible, es demasiado poco.

El tercero es un olvido: la prevención. La SMACL estima, según WEKA, que un euro invertido en prevención puede ahorrar ocho en siniestros futuros. Sin embargo, las primas de seguro de los municipios aumentaron un 43 % entre 2020 y 2024, según el Observatoire des finances et de la gestion locales citado por el mismo sitio. Financiar la reparación sin invertir en los barrios, la educación y la presencia de los servicios públicos es condenarse a volver a pagar.

Por último, oponer este recargo al proyecto «casseurs-payeurs» (los vándalos pagan) tiene poco sentido. Hacer pagar a los autores de los daños es legítimo, pero con un tope de 10.000 euros por persona según WEKA, no bastará para cubrir mil millones de euros de daños.

Otra vía

El Parlamento examina actualmente el presupuesto de 2027, cuya parte de ingresos debe votarse el 3 de noviembre en la Asamblea, según NosParlementaires. Es la ocasión de recuperar el control: inscribir el tipo en la ley en lugar de en un decreto, hacer que el presupuesto del Estado asuma una parte del fondo y añadirle un fondo de prevención para los municipios más expuestos. La solidaridad ante los disturbios es necesaria. Queda por saber si será nacional y justa, o simplemente cobrada en el recibo de cada uno.

Artículo redactado con la ayuda de la inteligencia artificial.